Precepto 586

Se nos previno de tomar prenda con nuestras propias manos al acreedor —es decir, al deudor—, sino solo por orden del juez y a través de su enviado. No hemos de adelantarnos y entrar en la casa del deudor para tomarle prenda, ni hallarlo en el mercado y arrebatarle el objeto de sus manos. Sobre esto se dijo: «No entrarás en su casa para tomar su prenda» (Devarim 24:10). Y no se trata solo de la casa: lo mismo vale para quien arrebata el objeto de sus manos en el mercado. Y en palabras de la Mishná (Bava Metsía 113a): «El que presta a su compañero no le tome prenda sino por medio del tribunal, ni entre en su casa para tomar su prenda, pues se dijo: "Afuera te quedarás"» (allí 11).

De las raíces del precepto. Para que los hombres no queden como sin dueño y no se multiplique la violencia en la tierra —de modo que el grande se trague al pequeño y le tome prenda por la fuerza sin temerle, mientras el pequeño no pueda reclamar su derecho del grande por miedo a él y a su rango—. Por eso la Escritura los igualó, de manera que ninguno de ellos tome prenda a su compañero por su deuda, sino que todo se haga por mandato del juez. Y en esto está el bien del asentamiento del mundo, conforme al deseo de HaShem, que lo creó para que fuera habitado.

De las leyes del precepto. Lo que dijeron, de bendita memoria (Rambam, Hiljot Malvé veLové, cap. 3, ley 4): que tanto el acreedor como el enviado del tribunal no tienen permiso para entrar en la casa del deudor y tomarle prenda, sino que el deudor ha de sacarles la prenda afuera. ¿Qué diferencia hay entre el enviado del tribunal y el acreedor mismo? Que el enviado del tribunal tiene derecho a arrancar la prenda de manos del deudor por la fuerza cuando lo halla afuera, mientras que el acreedor no tiene permiso para arrancársela hasta que el deudor se la entregue por su propia voluntad. Y los demás pormenores del precepto están explicados en el capítulo noveno de Metsía.

Rige esta prohibición en todo lugar y en todo tiempo, para hombres y para mujeres. Quien la transgrede y toma prenda a su deudor por la fuerza, sea dentro de la casa, sea afuera, viola esta prohibición; pero no recibe azotes, porque queda subordinada a un precepto positivo, pues se dijo: «Devolver le devolverás la prenda». Mas si no cumplió el precepto positivo que lleva consigo, y la prenda se perdió o se quemó, de modo que ya no le es posible cumplirlo, recibe azotes —según lo que escribí en «Echar de la prenda al ave del nido» (precepto 544)—, pues sostenemos como Rabí Yojanán, que dijo al tana: enseña «lo cumplió y no lo cumplió» (Macot 16b). Y el acreedor toma la prenda en pago de su deuda según su valor, y reclama el resto del deudor por vía judicial; esta es la opinión del Rambam, de bendita memoria (allí). Y escribió además que el acreedor recibe azotes mientras la prenda esté perdida, ya que no le queda en mano enmendar la prohibición. Y me admiro: siendo esto un asunto de dinero, ¿por qué no habría de quedar exento de los azotes mediante el pago?