Primera parte, principio 7

En este principio se explica la prohibición de aceptar lashón hará, tanto si se dijo ante tres personas como si se dijo delante del propio afectado. También se trata la ley del que oye el relato de boca de mucha gente, o cuando corre el rumor por la ciudad, o de labios de quien lo cuenta con inocencia, o de alguien a quien se tiene por tan fiable como a dos testigos. Contiene catorce apartados.

La prohibición de aceptar lashón hará rige incluso si quien lo cuenta refiere los hechos abiertamente, delante de varias personas. Aun así, no hay que dar por sentado por ello que la cosa sea cierta; el que lo oye debe recelar, investigar el asunto, y si se le aclara que es verdad, reprender por ello al culpable.

No hay permiso alguno para creer el lashón hará, ni siquiera cuando quien lo cuenta lo dijo delante del propio aludido, ya que no hemos oído confesión de boca del interesado. Y con mayor razón si ahora no lo cuenta ante él, sino que solo afirma que dijo estas cosas en su presencia: por esa misma razón está prohibido creerle. Por nuestros muchos pecados, la gente tropieza muchísimo en esto. E incluso si el aludido calla ahora, en el momento en que dicen de él esas palabras infamantes delante de su cara, aun así no se ha de sacar de ese silencio ninguna prueba para dar por sentado que la cosa es verdad. Y aunque sea de natural alguien que nunca calla cuando le dicen algo que no es de su agrado, y esta vez sí calle, quizá se haya sobrepuesto ahora a su carácter y haya decidido no responder a una disputa. O tal vez calle porque vio que sin duda darán más crédito a las palabras del que cuenta que a las suyas —según esa mala costumbre del mundo, en la que se da por convenido que, con solo que uno cuente las cosas delante del afectado, aunque el otro lo desmienta cien veces ya no volverán a creerle—. Por eso decidió en su fuero interno que era mejor callar y quedar entre los ofendidos que no responden. Está prohibido, por tanto, sacar de ahí prueba alguna para dar por cierta la cosa.

Así como está prohibido aceptar lashón hará cuando se ha oído de uno solo, lo mismo rige aunque se haya oído de dos o más. Ni hace falta decirlo en un caso en que los que lo cuentan se vuelven ellos mismos malvados por contarlo: entonces, con toda seguridad, no hay que creerles si se lo relatan, pues incluso según sus propias palabras —que fulano obró mal— han transgredido la prohibición de «no andarás con chismes», que rige aun tratándose de verdad. Y si son malvados, ¿cómo vamos a creerles contra este judío, que por ahora goza de presunción de plena honradez? Quien es sospechoso de la prohibición de lashón hará lo es también de mentir, tergiversar y añadir. ¿Y qué importa que sean dos, o muchos más? La confabulación de malvados no cuenta. Es más: aun tratándose de algo por lo que no se vuelven malvados al contarlo, si es que dicen la verdad, aun así está prohibido aceptar sus palabras y creerlas de forma tajante, pues la condición de testimonio no recae —ni siquiera sobre dos o más— salvo ante un beit din; fuera del beit din, no. Aunque digan mentira, no se les llama testigos falsos, sino simplemente difamadores, como consta en el Séfer Mitzvot Katán (prohibición 235). Todo esto vale para dar la cosa por cierta; pero recelar sí está permitido, incluso si solo se oyó de uno, como se ha dicho antes.

Lo mismo rige si corrió un rumor sobre alguien de que hizo algo o dijo algo indebido según la Torá —lo mismo si es una prohibición grave que si es leve—: aun así está prohibido aceptarlo y creerlo de forma tajante; solo cabe recelar, hasta que el asunto se aclare. Y con mucha más razón ha de cuidarse mucho, si quiere contar la cosa a otros, de no proponerse extender el rumor y difundirlo aún más, tal como explicamos arriba en el principio 2, apartado 3; míralo bien allí.

Todo esto que hemos dicho vale respecto de un judío corriente. Pero si ya de antemano estaba tenido por persona malvada, porque se hizo notorio de él muchas veces que transgredía con desdén prohibiciones conocidas por todo Israel —como la prohibición de la relación ilícita y cosas semejantes—, sobre un hombre así sí está permitido aceptar lashón hará.

Y si alguien viene a él y le cuenta sus asuntos, y en medio de su relato le cuenta algo infamante para sí mismo y para su compañero, no está permitido creerle sino respecto de sí mismo, y no respecto de su compañero.

Y ahora empezaremos a explicar, be'ezrat HaShem, la ley de aceptar lashón hará de un hombre a quien se tiene por tan fiable como a dos testigos, o de quien lo cuenta con inocencia, o cuando hay sobre aquel relato indicios patentes de que es verdad. Y aunque en la mayoría de las leyes son iguales, aun así he separado cada uno de ellos en apartados propios, porque hay algunos detalles en que cada caso difiere del otro en su ley, y también para que no se le confundan los ojos al lector por la multitud de ramificaciones que se despliegan de cada uno. Y esto lo empiezo con la ayuda de Aquel que otorga al hombre el entendimiento.

La prohibición de aceptar lashón hará rige incluso si se oyó de un hombre a quien se tiene por tan fiable como el testimonio de dos testigos. Y lo que escribimos arriba en el principio 4, apartado 5 —que está permitido revelar el asunto en secreto a su maestro o a su hombre de confianza, si sabe que dará crédito a sus palabras como a las de dos testigos, y que a ese maestro le está permitido aceptar la cosa, aborrecerlo y apartarse de su compañía hasta que le conste que ha vuelto de su mal camino—, aquello se refiere allí a un asunto sobre el cual, según la verdad, está permitido hablar en su desdoro por ese motivo, siempre que no haya hecho teshuvá, ya que transgredió con premeditación una falta cuya prohibición es notoria en Israel, de modo que no cabe ya buscarle ningún mérito (como en el caso de Tuvia en Pesajim (113a), que trata de una relación ilícita y cosas semejantes). No así en un asunto sobre el que sí cabe buscarle un mérito —por ejemplo, que ignoraba la prohibición del acto, o que quizá le sucedió por descuido—, o cuando se trata de decir de él palabras de reproche o vituperio sin más, o de negarle virtudes, como dijimos antes en el principio 5, apartado 2, o de recordar los hechos de sus padres y parientes, o sus propios actos pasados. En todo esto, con seguridad, no cabe aquello de «fiable como dos testigos», pues ¿de qué serviría? Aunque la cosa no sea mentira de raíz, aun así la Torá prohibió a quien lo cuenta hablar en su desdoro por ello; solo cabe juzgarlo favorablemente en este asunto, como dijimos antes en el principio 4, apartado 3.

Y al que lo recibe también le está prohibido resolver en su corazón que su compañero es reprochable por ello, como dijimos antes en el principio 6, apartado 7. (Y aparte de la prohibición de aceptarlo, transgrede la prohibición de «ante el ciego no pondrás tropiezo», junto con varios preceptos positivos y negativos explicados arriba en la introducción, ya que quien lo cuenta transgrede con seguridad la prohibición de lashón hará —como está explicado en todos los decisores, pues el lashón hará lo es aun tratándose de verdad—, y él, con escucharlo, lo llevó a esta transgresión; que si no hubiera querido oírlo de él, su compañero no habría caído en falta. Y cuanto más se acojan ante él las palabras del que cuenta y surtan efecto sus actos, tanto peor será también para quien lo recibe, pues por su medio cayó su compañero en tan grave transgresión.)

E incluso en un caso como el de Tuvia antes mencionado, no está permitido aceptarlo sin más, sino solo si concurren estos dos detalles que hay que cuidar en materia de aceptación:

a. Solo si le contó que él mismo vio la cosa; pero si la oyó de labios de otros, ese que cuenta no tiene ventaja alguna.

b. Aun si le contó que lo vio él mismo, no está permitido más que creerle y apartarse de su compañía, hasta que le conste que ha vuelto de su mal camino; pero no ir a contar la cosa a otros, como escribimos arriba en el principio 4, al final del apartado 5. Y con mucha más razón que no se le ha de causar perjuicio en su dinero ni golpearlo, jas veshalom, por ello.

Y si quien le contó el lashón hará sobre alguien lo hacía con inocencia en ese asunto (y qué se considera «con inocencia» se explicará en el Beer Mayim Jayim), la ley es así: si en ese asunto cabe —aun siendo verdad— juzgarlo favorablemente, o si el asunto es de los que niegan virtudes, o uno de los demás detalles que explicamos arriba en el apartado 7, o si quien lo cuenta no vio la cosa por sí mismo, sino que la oyó de labios de otros, con seguridad está prohibido aceptarlo de él y resolver en su corazón el reproche contra su compañero. E incluso si no concurre ninguno de esos detalles, aun así hay que cuidarse de no aceptar de este hombre, que cuenta con inocencia, palabras infamantes contra su compañero. Y con mayor razón está prohibido apoyarse en ello para ir después a contar la cosa a otros, o para despreciarlo con palabras por ello; y muchísimo más aún —lo que se sigue con toda evidencia— en lo tocante a perjudicarlo por ello en su dinero o golpearlo, jas veshalom, que sin duda está prohibido por la Torá.

Y si hay sobre él indicios patentes por los que se vea que lo que cuentan de él es verdad, la ley es así: si en ese asunto cabe —aun siendo verdad— juzgarlo favorablemente, o si es de las cosas que niegan virtudes, o de todos los demás detalles explicados arriba en el apartado 7, no valen aquí los indicios patentes, pues con toda seguridad estamos obligados a juzgarlo favorablemente, ya que es un hombre de condición media, para que no quede rebajado por ello a nuestros ojos, como se dijo antes. Pero si es algo en lo que no cabe hallar mérito para quien lo cometió, está permitido creer y aceptar*.

*Aun así, hay que cuidarse mucho e indagar con siete indagaciones si de verdad son indicios patentes, y cuidar todas las condiciones que ello requiere, como se dirá más adelante; porque el yetzer engaña mucho al hombre en esto y le presenta como verdaderos varios indicios patentes, a fin de que crea en ello y quede atrapado por su medio en la red de la falta de aceptar lashón hará. Por eso, que no se apresure a tomarlo a la ligera.

Y esto solo cuando son patentes de veras, es decir, que alcanzan de lleno al asunto del relato, y además que él mismo vio los indicios patentes. Pero si están lejos de eso, y no es más que algo que se le parece un poco a un indicio patente, o si no vio los indicios por sí mismo, sino que los oyó de labios de otros, no tiene en ello ventaja alguna.

Y has de saber que aun los indicios patentes de veras solo sirven en cuanto a que por ellos le esté permitido a él mismo creer la cosa que le cuentan; pero en cuanto a ir después a contarla a otros, no sirve, pues no es superior al caso de quien vio por sí mismo algo infamante de su compañero, que tiene prohibido contarlo después a la gente, tal como está explicado arriba en el principio 4, apartados 3 y 4. Y has de saber además que en todo caso está prohibido apoyarse en este permiso de los indicios patentes de veras para perjudicarlo por ello en su dinero o para golpearlo.

Y a veces se concede permiso al beit din, por necesidad del momento; por ejemplo, cuando uno viene a clamar ante ellos por un robo que le hicieron, y calcula con toda certeza, por indicios patentes de veras, que fulano le robó el objeto, y también el beit din ve esos indicios patentes, o hay testigos que declararon ante ellos sobre los indicios patentes: entonces se les concede permiso para golpearlo, a fin de que confiese. Pero a un particular, o incluso a un beit din cuando los indicios patentes no les constan sino por medio del demandante, no se le concede este permiso.

Y de aquí verás cuántos hombres yerran en estos asuntos. Si les robaron un objeto y tienen sospecha sobre alguien, dicen a los notables de la ciudad que tienen sobre esa persona indicios patentes, y estos golpean y castigan, sin ajustarse a la ley, para que confiese. Y en verdad esto es contrario a la ley, pues aun concediendo que los indicios patentes equivalgan a una prueba de la esencia del hecho, y que los notables de la ciudad tengan la consideración de un beit din, ¿acaso no hace falta que sepan primero que hubo robo, y también que haya testigos de los indicios patentes, o que ellos mismos los vean (como en el caso de Mar Zutrá)? Pero no apoyarse en el demandante y golpear a un judío sin fundamento. E incluso solo creer al demandante en el corazón, que esa persona le robó, está prohibido por aceptación de lashón hará; y con mucha más razón apoyarse en ello y golpearlo, pues cometen una grave transgresión en esto y quebrantan la prohibición de «no ha de añadir».