Segunda parte, principio 9

En este principio se explican casos que no caen bajo la prohibición de rejilut, siempre que se cumplan los requisitos necesarios para ello; contiene quince apartados.

Más arriba, en las leyes sobre lo prohibido del lashón hará —principio 10—, expliqué en qué caso está permitido contar algo negativo: cuando alguien se ha portado indebidamente en asuntos entre una persona y su prójimo, y quien lo cuenta busca únicamente un beneficio; mira allí. Ahora, en este principio, explicaré en qué caso está permitido hacer rejilut de entrada, cuando quien lo cuenta busca con su relato evitar daños. Y a HaShem le pido no tropezar en materia de halajá.

Si alguien ve que su prójimo quiere asociarse en algún asunto con otro, y calcula que sin duda de ello le va a resultar un perjuicio, (a) debe avisarle para librarlo de ese mal. Pero para esto hacen falta cinco requisitos, que explicaré a continuación.

Y son estos: a) que se cuide mucho de no dar por sentado de inmediato que el asunto es malo, sino (b) que examine bien primero si en verdad lo es.

b) Que no agrande el asunto en su relato, presentándolo peor de lo que es.

c) Que su intención (c) sea solo el beneficio —es decir, evitar los daños—, y no por odio hacia el otro.

(En este tercer requisito se incluye también otro punto: además de la intención de buscar el beneficio y no obrar por odio, debe examinar primero si de ello va a salir realmente un beneficio. Esto, para excluir (d) lo que ocurre muchas veces: que, aunque le avise, el otro no le hará caso y se asociará con aquel; (e) y después, cuando el socio lo irrite en algo, le dirá: «Con razón dijo fulano de ti que no conviene asociarse contigo», o cosas así. Con gente de esa clase, que él conoce y que tiene ese mal rasgo de la rejilut, no cabe imaginar permiso alguno, porque estaría haciendo tropezar a estos ciegos, incurriendo en una transgresión plena del precepto de no hacer rejilut.)

d) Si (f) él puede lograr ese beneficio sin necesidad de revelarle los asuntos del otro para mal, no debe contarlo.

e) Todo esto solo está permitido si con el relato no se le causa al aludido un daño real —es decir, que no le hagan daño de verdad, sino únicamente que se le retire el beneficio que el otro iba a hacerle. Aunque de suyo eso ya es un perjuicio para él, aun así está permitido. Pero si a raíz del relato le llega un daño real, (g) está prohibido contarlo, porque para eso hacen falta (h) más requisitos, que se explicarán más adelante, im yirtzé HaShem, en los apartados 5 y 6. Y con mayor razón, si ve que su relato le acarreará al aludido un daño grande (i), mayor de lo que corresponde por la ley, está prohibido contarlo. Y mira más adelante, en el apartado 5, lo que allí escribí.

Ahora explicaré otro caso más que no cae bajo la prohibición de rejilut. Por ejemplo: si (j) oyó a alguien decir «si me cruzo con fulano en tal sitio, lo golpearé», o «lo insultaré y lo denostaré», o si le oyó (k) que quiere dañarlo en su dinero, ello depende de lo siguiente: si esta persona (l) tiene ya fama de eso, porque muchas veces ha hecho lo mismo a otros, o (m) si por las circunstancias él reconoce que no lo dijo como mera bravata, sino que sin duda lo hará, entonces debe revelárselo al amenazado, para que acaso pueda cuidarse de él y no le lleguen humillación o daño *. Pero hay que velar por que tampoco falte aquí ninguno de los requisitos mencionados.

*Nota: Todo esto es si ya lo amonestó y no aceptó la amonestación, o si calcula que su amonestación no le servirá. Pero en general (n) debe primero amonestarlo por querer dañar a fulano, o hablarle con buenas palabras de reconciliación; acaso así se le pase el enojo, y saldrá ganando, pues no tendrá que ir a contárselo a aquel fulano, y además cumplirá con ello la mitzvá positiva de amonestar y de traer la paz. Mira el Beer Mayim Jayim.

Y aunque esto es una gran mitzvá y entra en el capítulo de traer la paz, aun así hay que cuidarse mucho de no apresurarse a contar algo así, sino solo después de examinar, según el caso, que gracias a su relato el que escucha se guardará —por ejemplo, de ir solo a tal lugar, no sea que aquel fulano lo golpee o lo insulte—, o de tomar algún otro recaudo semejante que ponga fin a la disputa entre ellos. Porque muchas veces ocurre que, al contarle cómo fulano piensa insultarlo, se le enciende aún más el enojo contra aquel, se adelanta a pelear con él, y de su mano viene una disputa todavía mayor, jas veshalom. Por eso hay que examinar bien primero cómo enderezar el asunto.

Ahora, be'ezrat HaShem yitbaraj, expondré otro principio importante en estos asuntos, y con él se te aclarará también el quinto requisito antes mencionado. Sabe que todo el fundamento del permiso que escribí en el apartado 1 vale precisamente cuando aquel a quien se cuenta todavía no ha cerrado el asunto con (o) el otro, sino que solo han convenido juntos cerrarlo. Pero si ya lo cerró con él (cada cual según su caso, tal como está explicado en los poskim respecto de cómo se completan las formas de adquisición, de modo que ya les esté prohibido echarse atrás), entonces depende de esto: (p) si sabe que, por sus palabras al revelárselo, no le causará al otro ningún daño, sino que de ahora en adelante solo se cuidará de que no le venga perjuicio de él, y se cumplen además los requisitos explicados arriba en el apartado 2, entonces está permitido y es correcto obrar así.

Pero si conoce el carácter de aquel a quien se lo cuenta, y sabe que, si le revela el asunto, lo dará de inmediato por totalmente cierto (ya sea porque es de los que enseguida creen lo malo de su prójimo, o porque tiene contra él motivos manifiestos, o porque confía mucho en él), y dictará al punto sentencia por su cuenta (q) y pasará a la acción —es decir, echarse atrás del trato con el otro, u otras formas de daño, a raíz de sus palabras—, entonces, aunque no haga nada más grave de lo que correspondería por la ley que saldría en el beit din a partir de su dicho, si hubiera dos testigos declarando conforme a él, aun así está prohibido. Porque con su palabra causa un daño al aludido que no habría salido de sus dichos ni siquiera si testificara contra él en el beit din; pues si dijera este mismo asunto en el beit din, el beit din no tendría potestad de condenarlo a pagar dinero por su dicho, ya que es un solo testigo, y ahora, en cambio, le causa al aludido un daño real por medio de su palabra.

Según esto, si quienes cuentan el asunto (r) son dos, (s) que lo vieron ellos mismos, parecería que en tal caso habría lugar a permitirlo, (t) siempre que su intención al contarlo sea únicamente evitar los daños, y que su relato no acarree más de lo que corresponde por la ley (pues si ven que, al revelárselo, hará con el otro algo que ni siquiera el beit din haría a partir de sus dichos, no tienen ninguna ventaja sobre el que cuenta solo, y sin duda les está prohibido contarlo), y que tampoco falte aquí ninguno de los demás (u) requisitos mencionados en el apartado 2.

Pero todo este permiso por medio de dos no sirve tratándose de un hombre cuyo carácter es tomarse la justicia por su mano: a lo sumo se libran ellos de la transgresión misma de las palabras prohibidas, pero de todos modos (v) no salen de «ayudar a los que cometen transgresiones», pues por su medio hará algo prohibido aquel a quien se lo cuentan. Porque, según la ley, a este le está prohibido aceptar sus dichos y obrar por su cuenta para perjudicar a su prójimo, mientras no hayan testificado contra él en el beit din y el beit din lo haya autorizado a hacerlo, como se explicó arriba en el principio 6, apartados 9 y 10. Y aparte de esto, es muy difícil que este caso se dé en la práctica de modo que quepa permitirlo (además de que no es frecuente que se reúnan todos los requisitos), porque no se da en absoluto que los que cuentan conozcan por sí mismos, de antemano, todas las partes de la ley que atañen a este asunto, de manera que puedan calcular que lo que hará aquel a partir de su dicho lo hará conforme a la ley de la Torá. Por eso hay que cuidarse de no revelar ningún asunto a un hombre cuyo carácter es obrar por su cuenta sin autorización del beit din, para que no queden atrapados por su medio en la red de los maldicientes; y «quien guarda su boca y su lengua guarda su alma de angustias» (Mishlé 21:23).

Y lo mismo rige (w) respecto de revelarle a alguien que otro lo robó o lo dañó, o cualquier mal semejante: no está permitido hasta que se cumplan todos los requisitos mencionados y hasta que primero lo haya amonestado y no haya aceptado sus palabras; pero de lo contrario está prohibido, tal como escribí arriba en el principio 1, apartado 3, mira allí. Y cuánto hay que cuidarse de no autorizarse a uno mismo el permiso a la ligera en estos asuntos, hasta examinar bien primero si se han cumplido en él los requisitos mencionados; porque, de lo contrario, es muy probable que con ello se transgreda una prohibición plena de rejilut.

Y sabe (x) que en toda esta regla que escribí no hay diferencia alguna entre que su prójimo le pida y le insista en que se lo diga, o que se lo diga por su cuenta. Pues si se cumplen todos los requisitos (y) de este principio, aun cuando nadie le pida nada, también debe decirlo; y si no se cumplen, está prohibido de todos modos.

Y sabe además que hay que cuidar todos estos requisitos de este principio incluso si él no quiere sino contarle el asunto a terceros, pues eso también entra en el capítulo de la rejilut, tal como escribí arriba, en esta misma parte, principio 3, apartado 3.

Y como en este asunto es muy fácil tropezar en la prohibición de rejilut, por eso me es necesario trazar aquí varios casos y extenderme en ellos, para que de ahí deduzca el entendido todo lo semejante. Pero, para que el lector no se canse por la extensión, no escribiré aquí sino un solo caso; y, im yirtzé HaShem, al final del libro vendrán más casos.

Si ve que alguien quiere entrar en una tienda a comprar mercancía a cierto comerciante, y observa en el carácter de esa persona que es un hombre simple (es decir, que no es lo bastante avispado para captar la astucia de la gente), y conoce el carácter del dueño de esa tienda —que todo su afán y deseo es dar con un hombre así para engañarlo, sea en la mercancía, en las medidas y pesos, o en el precio—, debe contarle cómo es aquella tienda y advertirle que no entre en ella, incluso si ya cerró trato con el dueño de comprarle. Y con mayor razón si ve con claridad que alguien quiere engañar a su prójimo en la mercancía (es decir, que lo embauca diciéndole que es cierta clase de mercancía, famosa en el mundo por ser de calidad, (z) sabiendo él que es falso), o en las medidas y pesos, o en la equidad del precio *, sin duda debe decírselo, para que no caiga en ello. Pero hay que cuidarse mucho de que no falten aquí los requisitos mencionados en el apartado 2.

*Por ejemplo, que el objeto vale cinco florines y él quiere cobrarle seis; pero si el engaño en el precio es (aa) menos de una sexta parte, quizá no haya que decírselo —mira el Beer Mayim Jayim—. En cambio, en las medidas y pesos (bb), en todos los casos hay que decírselo.

Y todo esto es cuando quiere advertirle para que no caiga en un engaño. Pero si ya le compró la mercancía a alguien, y él sabe que lo engañó, sea en la equidad del precio o en otros defectos, ello depende de lo siguiente: si, según la ley de la Torá, el comprador ya no tiene ahora ningún reclamo contra el que engañó —ya sea porque el engaño en el precio fue de menos de una sexta parte, o porque pasó el tiempo dentro del cual podía mostrar la mercancía a un comerciante o a un pariente suyo, u (cc) otra causa por la cual el engañado perdió su derecho—, entonces, sin duda, quien va y le remueve el asunto al engañado y le muestra cómo fulano lo engañó, transgrede la prohibición de rejilut. Porque, dado que según la ley de la Torá ya no tiene ahora reclamo alguno contra el otro, ese relato deja de ser sino palabras vanas, y él es * como el rojel (buhonero) mencionado en todas partes, que anda cargando dichos (dd) de uno a otro. Y aun si el engañado se lo pregunta, tampoco (ee) le dirá la verdad. Y con mayor razón, si ve que por sus palabras el otro puede sufrir una pérdida —por ejemplo, que lo detenga, o que no le pague el resto del dinero que aún le debe por este negocio—, sin duda es un gran pecado para quien lo provoca.

Pero si ve que, según la ley de la Torá, el derecho le asistiría (o que podría echarse atrás de ese mal negocio, o que le devolverían lo cobrado de más), y si el engañado lo supiera no se avendría a ello, (ff) debe decirle la verdad tal como es, para que le saque a su prójimo lo que le cobró de más. Pero debe ser cuidadoso en las condiciones que escribiré, y son estas:

*Y mira más adelante, al final del apartado pequeño 34, lo que escribí allí sobre el caso en que calcula acerca del comprador, etc.; mira allí, pues rige también aquí.

a) Que no agrande en su relato el agravio o el defecto más de lo que es.

b) Que su intención principal sea celar por la verdad y ayudar a aquel contra quien se pecó —es decir, para provecho del engañado—, y no (gg) para alegrarse de la deshonra del que engañó, aunque él mismo sepa con certeza que el vendedor lo estafó en ese trato. Y en este requisito se incluye otro punto, casi el mismo requisito en sí: que calcule que de ello podrá salir un beneficio. Esto, para excluir el caso en que él conoce el carácter del engañado, que no es hombre de ir a pleitear ante juez y ley ni de buscar quien lo ayude en el asunto, sino que su relato solo le dolerá el corazón y le meterá odio en el pecho contra el otro; (hh) entonces no debe decírselo, y menos aún si se lo pregunta de ese modo. Y en el primer caso que describimos —es decir, allí donde según la ley está prohibido echarse atrás del trato—, es mitzvá elogiar el trato ante él, y no hay en ello nada de «de la palabra falsa te alejarás», como dijeron los jajamim en Ketuvot 17a: «Si uno hizo una mala compra en el mercado, etc., di que ha de elogiarla ante sus ojos».

c) Si calcula que sus palabras serán escuchadas por el que engañó, en forma de amonestación para que devuelva lo cobrado de más, lo amonestará a solas para que lo devuelva, y no se lo revelará al agraviado.

d) Si puede lograr el beneficio (ii) por otro medio, sin necesidad de contar su deshonra, no lo contará.

e) Que aquel a quien se lo cuenta no sea por naturaleza dado a la rejilut; pues si lo conoce con ese mal rasgo —y es de suponer que le contará al vendedor «fulano me dijo que esta mercancía es mala», o «que no vale lo que pagué por ella»—, hay que examinar si está permitido decirle la verdad a un hombre así, porque lo estaría haciendo tropezar en la prohibición de rejilut. De todos modos parece que, si calcula que, al advertirle que no revele su nombre, le hará caso, así lo hará.

Todo esto lo hemos dicho tratándose de que conoce al engañado por su carácter: que, cuando se le aclare la verdad del engaño, no hará nada por su cuenta, sino que lo reclamará ante el beit din y obrará conforme a la ley de la Torá. Pero si lo conoce por su carácter como alguien que, cuando lo sepa, se tomará la justicia por su mano y lo detendrá, o le hará devolver la mercancía, o no le pagará el dinero que aún le queda debiendo, sin ningún beit din, hay que cuidarse de revelárselo, porque, para librarse de la transgresión misma de la palabra prohibida, hacen falta aquí otros tres requisitos:

a) Que ese asunto del engaño —es decir, en qué lo engañó— les conste a los que lo cuentan por sí mismos. No así si lo oyeron de boca de otros, que hay engaño en ese trato: (jj) les está prohibido decírselo.

b) Que los que lo cuentan (kk) sean dos.

c) Que a partir de su dicho no se le cause al que engañó más daño del que corresponde por la ley que saldría por su medio en el beit din. Pero si (ll) conocen el carácter del engañado, que hará perder al que engañó más de lo que corresponde por la ley y luego no se someterá a la ley frente a él, está prohibido revelárselo en todos los casos.

Con los cinco requisitos primeros, son en total ocho requisitos, y no es frecuente que se reúnan todos; y aun si se reúnen, solo sirve para librarse de la transgresión misma de la palabra prohibida, pero de todos modos (mm) no se sale de «ayudar a los que cometen transgresiones», pues según la ley al que escucha le está prohibido obrar a partir de sus dichos —aunque se lo hayan contado muchos hombres—, mientras no hayan testificado contra él en el beit din y el beit din lo haya autorizado a hacerlo, como se explicó arriba en el principio 6, apartados 9 y 10. Por eso hay que cuidarse mucho de no revelar nada a un hombre cuyo carácter es tomarse la justicia por su mano sin autorización del beit din; y mira arriba, en el apartado 6.

Y ahora, hermano mío, mira y remira cómo, por nuestros muchos pecados, cuántos y cuántos hombres tropiezan gravemente en esto: cuando alguien compra una mercancía en una tienda, la adquiere jalando el objeto conforme a la ley, y se la muestra a su prójimo para saber si el precio que pagó era justo o no, este no solo no se la elogia, sino que encima se la desprecia diciéndole: «Te engañó de lo lindo». Y no se cuida él, en ese momento, de averiguar bien el valor de la compra según como se vende ahora en el mercado —pues muchas veces el precio cambia en poco tiempo—, ni de cuánto lo engañó, si hay en ello la medida de engaño que fija la ley de la Torá, ni tampoco cuándo lo engañó, pues quizá ya pasó el plazo para mostrarla a un comerciante o a un pariente; y sin ningún provecho, solo con sus palabras le mete un odio fuerte en el corazón contra el otro, y es un rojel de verdad, que anda cargando dichos de uno a otro.

Y muchas veces sucede que por odio habló contra él, y luego se aclara que el dinero que pagó valía lo que costó. Y muchas veces resulta de ello una pérdida de dinero para el otro, pues lo incita diciéndole: «Anda, devuélvele la mercancía y arrójasela a la cara; y si te da vergüenza hacerlo tú mismo, mándasela con otro; y si no quiere aceptártela, no le pagues el dinero que le debes por esta mercancía o de antes» (y muchas veces esto es contra la ley, y es robo y opresión de verdad). Y cuando lleva la mercancía al vendedor, y el vendedor no quiere aceptársela, diciendo que lo perjudica contra la ley de la Torá, llegan a grandes riñas e injurias el uno contra el otro.

Mira cuántos males hizo este rojel: transgredió la prohibición de «no andes como rojel entre tu pueblo» (Vayikrá 19:16) (si no se cuida en lo que escribí arriba), y la de «ante el ciego no pongas tropiezo» (Vayikrá 19:14), al aconsejar a su prójimo devolverle la mercancía contra la ley, u otras pérdidas, y llevarlo por su mano a la disputa, transgrediendo la prohibición de «no os defraudéis el uno al otro» (Vayikrá 25:17) y muchas otras prohibiciones que salen de la disputa, Rajmaná litzlán. Siendo así, cuánto conviene cuidarse de no mezclarse en asuntos como estos, a menos que examine bien todo lo que escribí arriba; y entonces HaShem estará en su ayuda para que no venga ningún tropiezo por su mano.

Si (nn) se le hizo a Reuvén algo indebido, pero él no supo quién se lo hizo, y viene este Reuvén y le pregunta a Shimón: «¿Quién me hizo esto?», aunque entienda que Reuvén lo sospecha a él en ello, está prohibido revelarle el nombre del que lo hizo, aun cuando lo haya visto con sus propios ojos. Solo le responderá: «Yo no hice tal cosa» * (a menos que sea algo que, incluso si no lo sospechara en absoluto y no se lo preguntara, tendría igualmente que contárselo por su cuenta —por ejemplo, cuando se cumplen en ello todos los requisitos mencionados al comienzo del principio, tal como escribí arriba en el apartado 7—), como se explicó arriba en la primera parte, principio 10, apartado 17, en lo tocante al lashón hará; y mira allí bien, pues todos los razonamientos allí mencionados en el Mekor haJayim y en el Beer Mayim Jayim, tanto en cuanto a la ley como en cuanto a cumplir con el Cielo, rigen también aquí.

*Nota: Pero hay que cuidarse de no derivar una conclusión ligera de esta ley para el caso en que él también fuera de los designados —por ejemplo, según lo que ocurre con los notables de la ciudad, que se sientan a deliberar sobre la conducción de los vecinos—, aun si él no estuvo de acuerdo con ellos en ese asunto, y a su juicio es indebido lo que acordaron contra Reuvén, pero ellos lo superaron en número y anularon su parecer. Y luego viene Reuvén y le pregunta si su mano estuvo también en ese asunto: aunque Reuvén lo sospeche, aun así (oo) le está prohibido por la ley responder, incluso con la fórmula «yo no hice tal cosa», y con mayor razón revelar expresamente sus nombres; y por ello se lo llama rojel, tal como expliqué arriba en la primera parte, principio 2, apartado 11; mira allí bien.

Y ahora expondré aquello en lo que tropiezan muchos hombres, y trazaré un solo caso, y de él deducirá el entendido todo lo semejante.

Según lo que ocurre: alguien trae mercancía a la ciudad para vender, y le llegan muchos compradores; y es muy común que quien no tiene dinero en ese momento escoja una mercancía y le pida al vendedor que no se la venda a otro, pues él irá a traerle el dinero. Entretanto le llegan otros compradores que le insisten mucho en que les venda esa misma mercancía que escogió el primero, y accede. Y después, cuando viene el primero y le pide que le entregue la mercancía que había escogido al principio, este le responde: «Vino fulano, y yo no quería dársela, pero arrojó el dinero y tomó la mercancía, y a mi pesar tuve que cederle, pues no quería pelearme con él». En un caso así, transgredió una prohibición plena de «no andes como rojel entre tu pueblo», pues aunque (pp) aquel le hizo un gran agravio, al insistir en que le entregara la mercancía que había escogido el primero, de todos modos, dado (qq) que se la vendió y le cobró el dinero, sin duda es una venta plena, y ningún provecho saldrá de revelarle el nombre del que insistió, sino solo meterle odio en el corazón contra él; y eso es rejilut plena, como lo dicho en el principio 1, apartado 3. Y esta ley se asemeja en todos sus detalles al apartado 14 antes mencionado.

Y con mayor razón según lo que ocurre muchas veces: que este segundo no le insistió tanto, ni le avisó que había cerrado trato por esa mercancía con otro, sino que solo para su propio provecho el vendedor le vendió esa mercancía (rr) con cualquier pretexto que tuviera; y, para que el primer comprador no tenga queja de él, diciéndole que falta a su palabra, se quita el agravio de encima y lo pone sobre su prójimo. Sin duda es un pecado gravísimo, pues entra en el capítulo de «difamar» (motzí shem rá), y le atañen todas las prohibiciones y los mandamientos positivos explicados arriba en la introducción.

Y hay que cuidarse mucho en un caso así de no revelarle el nombre del segundo comprador que se llevó la mercancía, aun cuando este vendedor quiera cargar el agravio sobre sí mismo y decir: «Yo fui quien erró en esto, pues él no sabía que tú habías cerrado trato conmigo primero». Porque es muy común que, aun de ese modo, le meta odio en el corazón contra el segundo comprador, pensando que este quiso arruinarle la vida. Solo le responderá el vendedor, sin más: «Yo la vendí por error a otro».

Y sabe que todo lo que escribí en este libro acerca de la magnitud del cuidado frente al pecado del lashón hará vale para quien todavía está dentro de «tu prójimo». Pero con aquellos hombres que niegan la Torá de HaShem —aunque sea en una sola letra— y que se burlan de las palabras de los jajamim, es mitzvá dar a conocer sus opiniones falsas a los ojos de todos y denostarlos, para que la gente no aprenda de sus malas obras.