Tratado 101

Debes saber que las ciencias teóricas no coinciden en todo sobre un mismo asunto; al contrario, cada una discrepa de la otra en sus principios y fundamentos. Y es que el cultivador de una ciencia cree y da por seguro que los fundamentos de la suya son verdaderos y están demostrados con la máxima claridad —hasta el punto de tener por necio e ignorante a quien los contradice—, mientras que el cultivador de otra niega esos mismos principios y fundamentos y tiene los suyos, opuestos a los primeros, por los verdaderos. Es lo que ocurre entre el astrónomo y el naturalista. El astrónomo asienta dos principios sobre los que se construyen todas las demostraciones de su ciencia: la esfera excéntrica y el epiciclo. El naturalista, en cambio, sostiene que los movimientos son tres —desde el centro, hacia el centro y alrededor del centro—, y este es el mayor de sus fundamentos; afirma también que no puede haber movimiento circular sino en torno a un cuerpo en reposo y estable. El astrónomo niega todo esto, porque de suponer el epiciclo que él postula se sigue que hay un movimiento que no va ni hacia el centro, ni desde el centro, ni alrededor del centro —a menos que digamos que en el centro del epiciclo hay un cuerpo en reposo y estable, como una tierra, y que el epiciclo gira en torno a ese cuerpo—, igual que la esfera diurna gira en torno a la tierra, que es el centro, cosa en reposo y estable. De ello se seguiría que dentro de los epiciclos asignados a los planetas habría otras tierras alrededor de las cuales estos se moverían, y que habría entonces en los cielos otros mundos. Y de suponer la esfera excéntrica se sigue también que hay un movimiento circular en torno a un cuerpo que no está en reposo ni estable, pues la esfera excéntrica se mueve en torno a un punto que está siempre en movimiento. Porque, según lo explicado en la Epístola de las distancias, los centros de las esferas excéntricas de los planetas están unos por encima de los elementos, en la esfera lunar; otros, por encima de la esfera de la Luna; y otros, por encima de la esfera del Sol, como lo señaló el Rav Moré en el capítulo 24 de la segunda parte (Guía de los perplejos II:24).

Y pese a todos estos imposibles y rarezas que el astrónomo postula, aduce en apoyo de sus tesis los eclipses lunares y solares, que se perciben por los sentidos, y lo observado en las conjunciones de las estrellas, que concuerda con sus supuestos. Por eso construye sobre ellos todas sus demostraciones y no atiende a los supuestos del naturalista ni a sus fundamentos. El naturalista, por su parte, niega los fundamentos y supuestos del astrónomo desde la consideración física, aunque los sentidos concuerden con lo que el astrónomo dice; y afirma que lo percibido por los sentidos es verdadero, pero no en virtud de esos principios y supuestos que asienta el astrónomo —que son imposibles en sí mismos—, sino en virtud de otros principios que desconocemos.

Algo semejante ocurre entre el cultivador de la astrología y el filósofo. El filósofo niega el conocimiento de HaShem y establece como real la naturaleza de lo posible. El astrólogo, en cambio, afirma verdadero el conocimiento de HaShem y dice que Él, bendito sea, conoce lo que está decretado por la disposición astral, y decreta que es imposible que sea de otro modo, negando la naturaleza de lo posible. El cultivador de la ciencia de la Torá coincide con ambos: establece que la naturaleza de lo posible existe, como hace el filósofo, y aduce en su favor el testimonio de los sentidos, que así lo atestiguan, según se explicó en el capítulo anterior; y afirma verdadero el conocimiento de HaShem, como hace el astrólogo, aduciendo en su favor la razón, que dicta que no cabe atribuir a HaShem, bendito sea, la carencia que supone la ignorancia, ni que su conocimiento deje de abarcar todo cuanto ocurre en el mundo. Y añade que su conocimiento es compatible con la naturaleza de lo posible, según lo que se aprecia por los sentidos en la providencia divina: la caída de la lluvia en pleno verano, cuando faltan las humedades y los vapores, por la oración de los tsadikim y los jasidim.

Y puesto que los sentidos atestiguan a su favor, no haremos caso de quien lo niegue —igual que no hacemos caso del naturalista que discrepa del astrónomo una vez que los sentidos atestiguan lo que el astrónomo dice; como tampoco hacemos caso del naturalista que sostiene que un punto no puede estar en reposo salvo en un cuerpo en reposo, mientras que el matemático postula, en un cuerpo esférico que se mueve con movimiento circular, dos puntos en reposo e inmóviles a los que llama polos, aun estando la esfera entera en movimiento—. Y así, de todo aquello que los sentidos atestiguan diremos que es verdadero aunque no conozcamos su causa, igual que el naturalista dice de las tesis del astrónomo que son verdaderas, puesto que los sentidos las atestiguan, aunque niegue las causas que el astrónomo les asigna y diga que esas causas no son verdaderas, sino que hay en ello otras causas desconocidas.