Precepto 352

Que no cambiemos las ofrendas consagradas. Es decir: un animal que alguien consagró para el altar no debe luego ser cambiado por otro animal, sino que ese mismo se ha de ofrecer. Sobre esto se dijo: «No lo permutará ni lo cambiará» (Vayikrá 27:10). Y una vez que lo han cambiado —es decir, que dijeron «este en lugar de aquel» o «este como temurá de aquel» y expresiones semejantes, que es en lo que consiste la temurá (Temurá 26b)—, aunque no haya allí acto alguno, hay en ello obligación de malkut. E incluso si hubo en el asunto algo de inadvertencia, hay en ello obligación de malkut. ¿Cómo? El que quería decir «esta es temurá de una olá que tengo» y dijo «temurá de unos shelamim que tengo», es temurá y recibe malkut —pues de todos modos obró con intención respecto de la temurá. Pero si su pensamiento era que está permitido cambiar, ciertamente no recibe malkut: lo primero, porque obró por inadvertencia; y además, porque no aplicamos malkut sino con testigos y advertencia previa, y aquí no hay advertencia.

Y si preguntas: ¿por qué reciben malkut por la temurá, siendo que es un precepto negativo subsanado por uno positivo —ya que, si cambió, tanto él como su temurá quedan consagrados? Ya explicaron los Sabios, de bendita memoria, la razón del asunto y dijeron (Temurá 4b): porque hay en ella dos prohibiciones, como escribí en este orden (precepto 352), y un precepto positivo no viene a desarraigar dos prohibiciones. Y dijeron además (ibíd.) otra razón: porque la prohibición de la temurá no equivale al precepto positivo que en ella hay, ya que el público y asimismo los socios no hacen temurá aun si cambiaron —y ello aunque están advertidos de no cambiar—; y dado que la prohibición no equivale al precepto positivo, no diremos en este caso que su ley sea como la de una prohibición subsanada por un precepto positivo. Y si preguntas aún: ¿por qué reciben malkut por esta prohibición, siendo que es posible transgredirla sin acto, solo con la palabra, cuando es regla establecida para nosotros que toda prohibición que no entraña acto no acarrea malkut? La respuesta ya la escribimos en muchos lugares: que expresamente excluyeron los Sabios, de bendita memoria (Shevuot 21a), de esta regla al que jura, al que hace temurá y al que maldice a su prójimo con el Nombre —pues la Torá fue muy estricta con ellos, al hacerlos pasibles de malkut aunque no haya en ellos acto.

Y no pienses que por el mover de los labios eso constituye un acto, pues ya concluimos en la Guemará, en Sanhedrín (65a), que no constituye acto. Sino que, ciertamente, sin acto alguno hay obligación de malkut en algunas transgresiones —y son las tres mencionadas, más el difamador (motzí shem ra) y el testigo conspirador (ed zomem). De ellas, hay algunas en que el malkut está explícito en la Torá, como el difamador y el testigo conspirador; y otras en que se nos deriva de un versículo, como el que jura, según aprendemos en Shevuot, en el capítulo «Shevuot shtayim» (Shevuot 21a); y otras de las que dijeron algunos comentaristas que es por el acto que al final resulta de ellas, como en el caso del que hace temurá: que el animal queda consagrado por su palabra, y si se beneficia de él, incurre en meilá (Temurá 3b).

La raíz de la mitzvá y algunas de sus leyes, todo lo escribiremos en este orden, en la mitzvá siguiente [ibíd.].

Y rige esta prohibición en todo lugar y en todo tiempo, en hombres y mujeres —pues incluso en este tiempo, si una persona transgrede y consagra un animal para el altar y luego lo cambia, con testigos y advertencia, es pasible de malkut.