Precepto 369

Que el nazir no beba vino ni ninguna clase de bebida embriagante cuyo componente principal sea vino —que procede del jugo de las uvas—. Pues si procede del jugo de otros frutos, aunque se le llame bebida embriagante, no queda prohibido al nazir, salvo cuando lleva mezcla de lo que sale de la vid. Sobre esto se dijo (Bamidbar 6:3): «de vino y de bebida embriagante se apartará...». Y «ningún macerado de uvas beberá»: es decir, que toda mezcla que contenga uvas entra en la prohibición. Y extremó la prohibición al decir que, aun cuando el vino se hubiera avinagrado, o la bebida embriagante con la que se mezcló el vino, está prohibido beberlo; sobre esto dijo el versículo: «vinagre de vino y vinagre de bebida embriagante no beberá». Y no son estos dos preceptos negativos —es decir, un lav por el vino y otro lav por el vinagre—, pues no dijo «vino no beberá y vinagre de vino no beberá». Aprendemos de aquí que quien bebe vino y vinagre no recibe más que un solo conjunto de azotes.

Sobre las raíces del asunto de la nezirut escribiré, en el precepto de dejar crecer el cabello del nazir, en este orden (precepto 374), lo que sé, y la magnitud del alejamiento del nazir de toda mezcla de vino —todo por la razón allí escrita.

De las leyes del precepto. Lo que dijeron, de bendita memoria (Nazir 34b): que todo lo que sale de la vid, sea fruto o desecho —es decir, el zag, que es la cáscara, y el jartzán, que es la pepita que tiene dentro—, está prohibido al nazir, tal como se explicita en el versículo. Pero las hojas, los sarmientos, las vides y el semadar están permitidos, pues no son ni fruto ni desecho, sino que se consideran como madera. Y el resto de los muchos pormenores del precepto están explicados en el tratado construido sobre esto, que es el tratado Nazir (capítulo «Shloshá minín»).

Esta prohibición rige para hombres y mujeres, en todo lugar y en todo tiempo, pues todo el que hizo voto de nezirut está obligado a apartarse del vino y de la bebida embriagante, del vinagre de vino y del vinagre de bebida embriagante, y de todo macerado de uvas. Quien transgrede esto y bebe una revi'it de log de vino, o come un kazáyit de uvas frescas o secas, o de su desecho —que son los jartzanim y los zaguim—, es reo de malkut. E incluso si comió un kazáyit entre todo —es decir, que tomó poco a poco de cada uno de los que mencionamos hasta que entre todos juntos hubo la medida de un kazáyit y lo comió—, recibe azotes, pues todas las prohibiciones del nazir se suman unas con otras hasta el kazáyit para azotar por ellas. Pero las demás prohibiciones de la Torá no se suman entre sí, salvo la carne de nevelá con la carne de treifá, y el pigul con el notar, que sí se suman. Y seis cosas del korban todá —que son el jelev, la carne, la solet, el aceite, el vino y el pan— también se suman. Y ni que decir tiene que toda cosa que es de una misma categoría se suma, como la nevelá de un buey, la nevelá de una res menor y la nevelá de un ciervo, y todo lo semejante a esto (Rambam, Majalot Asurot 4:17).

Y nos enseñaron, de bendita memoria, que prohibición con prohibición sí se suma hasta el kazáyit, como lo que mencionamos; pero lo permitido no se suma a lo prohibido en ninguna de las prohibiciones de la Torá. Es decir, que quien comió medio kazáyit de lo prohibido y medio kazáyit de lo permitido mezclados juntos no es reo de malkut —ni en las prohibiciones del nazir ni en todas las demás prohibiciones, incluso en kodashim, en basar bejalav y en gi'ulei goyim, que tienen cierto jidush, como se explica en Pesajim (44b) y en Nazir (37b)—; también allí, dado que no comió un kazáyit de lo prohibido, jamás hay obligación de malkut en el asunto, pues la halajá no es como Rabí Akivá, que opina así en el tratado Nazir, capítulo «Shloshá minín» (allí, a), y lo deriva del versículo «vejol mishrat». Más bien la halajá es como los Rabanan, que discrepan de él y aplican este versículo allí —y asimismo en el tratado Pesajim— para aprender de él que el sabor de lo prohibido está prohibido como su esencia, tanto en el nazir como en todas las prohibiciones de la Torá. Y así se dice allí: y este «vejol mishrat», ¿para qué viene? Ese se necesita para lo que se enseñó: «mishrat», para establecer que el sabor es como la esencia, de modo que si maceró sus uvas en agua y hay en ellas sabor de vino, está prohibido. De aquí juzgas para todas las prohibiciones de la Torá; y así como el nazir, etc., hasta «¿conforme a quién es esto? Los Rabanan», y hay [quien, «y yo»] dice conforme a Rabí Akivá.

Y respecto a la explicación de «el sabor como la esencia», se dijeron muchas interpretaciones, y una de ellas —que es la mejor, según parece—: que toda prohibición que no es de su misma especie, sino que se mezcló dentro de lo permitido y le dio sabor —a exclusión de si se mezcló en su misma especie, donde no hay aporte de sabor—, sobre esto dijeron, de bendita memoria, que el sabor de lo prohibido está prohibido como la esencia misma de la prohibición. Y para esto se necesitó este versículo de «vejol mishrat», pues si no hubiéramos aprendido este asunto de este versículo, yo habría juzgado que todo aquello en que se mezcla una prohibición dentro de lo permitido —en su misma especie o incluso en especie distinta— queda anulado por mayoría, conforme a la regla que nos es conocida por ley de la Torá: que «uno en dos queda anulado», es decir, en la mayoría, ya que la expresión «dos» no es exacta. Y después de saber esto, debemos juzgar el sabor como lo sustancial mismo. ¿Y cuál es la ley que nos es conocida respecto de su sustancia misma, sin mezcla? Que quien comió un kazáyit de lo prohibido sin demora mayor que la medida de «ajilat pras» recibe azotes por ello; pero si demoró más que esto, está exento. Y esta misma ley es la que decimos respecto de su sabor: que si se mezcló de lo prohibido dentro de lo permitido un kazáyit dentro de la medida de ajilat pras, y comió de ello la medida de ajilat pras sin la demora mencionada, recibe azotes por ello; si comió de ello menos que esto, o se mezcló en ello de lo prohibido menos que esta medida, no recibe azotes por ello. Y asimismo dijeron algunos de los comentaristas que entra en la prohibición de su sabor —y no de su sustancia— para azotar por ello, siempre que la prohibición dio sabor en lo permitido tanto como si se hubiera mezclado en ello una prohibición de un kazáyit dentro de la medida de ajilat pras, aunque no sepamos cuánta medida de la sustancia misma de la prohibición entró en ello. Y no es esa la opinión del rav Moshé ben Maimón, de bendita memoria, según lo que se desprende de sus palabras en Hafla'á (Nezirut 5:4) y en Kedushá (Majalot Asurot 15:3); sino que, según su opinión, jamás recibe azotes hasta que sepamos que comió de la sustancia misma de la prohibición un kazáyit, ya sea por sí solo, ya sea en mezcla de un kazáyit dentro de ajilat pras. Y conforme a este razonamiento suyo, lo que dijeron allí «mishrat, para establecer el sabor como la esencia» —como cuando maceró uvas en agua— lo dijeron para el asunto de la prohibición, y no para malkut.