Precepto 464

El precepto de examinar bien a los testigos —escrutar el testimonio con un interrogatorio a fondo y averiguarlo con todas nuestras fuerzas, para conocer la raíz del asunto y su verdad con plena exactitud. Y de la base de este asunto dijeron, de bendita memoria (Avot 1:1): «Sed pausados en el juicio». Todo para asentarnos sobre el asunto y conocer en él toda la verdad, y no precipitarnos en el juicio —no sea que demos muerte al inocente o le hagamos perder su dinero al ocultarse la verdad. Sobre esto se dijo (Devarim 13:15): «Indagarás, escrutarás y preguntarás bien, y he aquí que es verdad, cierto es el asunto». Quien tenga los ojos en su sitio mirará y verá que la abundancia de advertencias y la repetición del tema con palabras distintas, que la Torá reitera en este asunto, es para advertirnos bien sobre ello —pues es algo grande, un pilar firme, ya que la sangre de las vidas de las criaturas reposa sobre él.

No hay que extenderse en la raíz del precepto, pues es manifiesta.

De las leyes del precepto: lo que dijeron, de bendita memoria (Sanhedrín 40a), que con siete indagaciones se examina a cada testigo. Y son estas: en cuál ciclo sabático de los siete que hay en el yovel ocurrió el hecho sobre el que testimonia; en cuál año de los siete del ciclo sabático; en cuál mes del año; en cuántos días del mes; en cuál día de los seis de la semana; en cuántas horas del día; y en cuál lugar. E incluso si dijo «hoy lo mató» o «anoche», se le pregunta todo esto.

Y además de estas siete indagaciones, que son iguales en todo testimonio, entra en el precepto del interrogatorio preguntarle —si testimonió contra él que sirvió a la idolatría— ¿a cuál ídolo sirvió? ¿y con qué culto? Y si testimonió que profanó el Shabat, se le dice: ¿con cuál labor lo profanó? ¿y cómo hizo la labor? Y si testimonió que comió en Yom Kipur, se le dice: ¿qué alimento comió? ¿y cuánto comió? Y así todo lo semejante.

Y además de todo lo que mencionamos, que se llaman indagaciones y escrutinios —que son lo esencial del testimonio, y con ellos se condena o se absuelve al acusado, y por ellos quedan los testigos convictos de falsedad—, el tribunal amplía aún más el examen de los testigos en otros asuntos que no son lo esencial del testimonio. Y por no ser lo esencial, los llamaron, de bendita memoria, «comprobaciones». Y sobre ellas dijeron: todo el que multiplica las comprobaciones es digno de elogio. ¿Y qué es esto que se llama comprobaciones? Por ejemplo: ¿qué vestía el muerto, o el matador? Y del mismo modo se le pregunta sobre el polvo de la tierra en que fue muerto, si era blanco o rojo. Y cosas semejantes a estos asuntos. Y dijeron, de bendita memoria (allí mismo), que en las indagaciones, si un testigo precisó su testimonio y el otro dice «no sé», su testimonio queda anulado; pero en las comprobaciones, aun si ambos dicen «no sabemos», su testimonio se mantiene. Y con mayor razón si solo uno dice «no sé». ¿Y en qué caso se dice esto? Cuando no se contradijeron uno al otro; pero si se contradijeron uno al otro, aun en las comprobaciones, su testimonio queda anulado.

Y tanto los juicios de penas capitales como los juicios de dinero entran en este precepto, pues se dijo (Vayikrá 24:22): «Una sola ley tendréis». Pero dijeron los sabios, para no cerrar la puerta ante quienes piden préstamos, que no exijamos escrutinio e indagación en los testigos de asuntos de dinero. ¿Cómo es esto? Si dijeron los testigos: «ante nosotros prestó este a aquel cien monedas en tal año», aunque no precisaran el mes ni el lugar en que prestó, ni de qué moneda eran las cien, pero el testimonio de ambos coincide en la cuantía de las cien monedas —su testimonio se mantiene con ello. ¿Y en qué caso se dice esto? En reconocimientos de deuda, préstamos, donaciones, ventas y cosas semejantes; pero en los juicios de multas se requiere escrutinio e indagación, y no hace falta decir que en los azotes y el destierro. Y del mismo modo dijeron, de bendita memoria (Sanhedrín 32b), que si el juez vio, aun en juicios de reconocimientos de deuda y préstamos, que el pleito es fraudulento, debe hacer en ellos escrutinio e indagación. Y si se contradijeron uno al otro en las indagaciones y los escrutinios, su testimonio queda anulado; pero si se contradijeron uno al otro en las comprobaciones, su testimonio se mantiene. ¿Cómo es esto? Si uno dijo «en Nisán prestó» y el otro dijo «no, sino en Iyar», o si uno dijo «en Yerushaláyim» y el otro dijo «no, sino en Lod», y así también si uno dijo «un barril de vino prestó» y el otro dijo «no, sino un barril de aceite» —esto es escrutinio e indagación, y su testimonio queda anulado. Pero si uno dijo «cien monedas negras prestó» y el segundo dijo «cien monedas blancas», y el valor de ambas es igual, o si uno dice «en el piso de arriba estaban cuando le prestó» y el segundo dice «en el piso de abajo» —esto es comprobación, y su testimonio se mantiene. Y los demás detalles, en el tratado Sanhedrín [capítulos 4 y 5].

Y rige este precepto, en lo tocante a dinero, en todo lugar y en todo tiempo, en los varones, pues a ellos corresponde hacer justicia, y no a las mujeres. Y en lo tocante a juicios de penas capitales, azotes y multas, rige en la Tierra en el tiempo en que el Sanhedrín está sentado en su lugar, como escribí en el Orden de Mishpatim (preceptos 47 y 49). Y quien transgrede esto y no escrutó a los testigos como es debido anuló este precepto positivo, y su castigo es muy grande, porque es causa de condenar vidas y hacer perder dinero injustamente; es un malvado y hace pecar a la multitud, alimentándolos con el dinero de otros. Y de quien juzga un juicio verdadero conforme a su verdad dijeron, de bendita memoria (Shabat 10a), que su mérito es grande, y lo compararon, a modo de parábola, como si se hubiera hecho socio de Hakadosh Baruj Hu en la obra de la creación —es decir, que en ello hay sostenimiento del mundo y su asentamiento.