Precepto 524

Que no se sostenga el asunto del testimonio con un solo testigo — se nos prohibió fijar los límites del castigo en el cuerpo del condenado, y asimismo sacar dinero por el testimonio de un solo testigo, aunque sea de la máxima rectitud y sabiduría, o incluso un profeta. Sobre esto se dijo (Devarim 19:15): «No se levantará un solo testigo contra un hombre por ninguna iniquidad ni por ningún pecado».

De las raíces del precepto. Por cuanto el instinto del corazón del hombre es malo, y a veces se le levanta en el corazón rencor contra su prójimo —y aun siendo el hombre de la máxima rectitud, no se libra del pecado a veces; y aunque alguien se mantenga muchos días por los caminos de la rectitud, no es imposible que dé vuelta en su pensamiento y obre con maldad— pues ya dijeron, de bendita memoria (Berajot 29a), que Yojanán sirvió en el sumo sacerdocio y al final se hizo saduceo; también dijeron de Jananiá ben Azur que al principio fue profeta verdadero y al final se hizo profeta falso. Por eso es justo y correcto no apoyarse en el corazón de un hombre para castigar a su prójimo por su palabra, aunque el castigado sea un malvado consumado y el más vulgar de los vulgares, y el testigo un gran sabio de Israel. Pero cuando los testigos son dos hombres rectos, hay presunción firme en toda la simiente de Israel de que no se pondrán de acuerdo para testificar en falso; y grande es la presunción en todas las cosas.

De las leyes del precepto. Lo que dijeron, de bendita memoria (Shevuot 40a), respecto a «un solo testigo»: que es «por ninguna iniquidad ni por ningún pecado» que no se sostiene —es decir, que no castiguemos a nadie por el testimonio de un solo testigo, ni con castigo corporal ni con castigo de dinero; ese es el sentido de «iniquidad» y «pecado»—. Pero sí se sostiene para el juramento; es decir, que el demandado queda obligado a jurar a aquel sobre quien se testifica. Por ejemplo, si alguien dijo a su prójimo: «Devuélveme la maná que te presté», y el otro le respondió: «Nada tuyo está en mi poder», y un solo testigo testifica conforme a las palabras del demandante: el demandado está obligado a jurar. Y lo que también dijeron: que, aunque a un solo testigo la Torá no le dio crédito para castigar por su palabra a su prójimo, en cuerpo o en dinero, con todo es creíble en cuestiones de prohibición. Como dijeron, de bendita memoria, en muchos lugares de la Guemará (Guitín 2b): «un solo testigo es creíble en cuestiones de prohibición» —es decir, que si testifica que esta carne o este vino es prohibido o apto, es creíble; y así todo lo semejante a esto en todas las prohibiciones de la Torá—. Asimismo dijeron, de bendita memoria (Makot 6b), que en los juicios de dinero se acepta testimonio separado. ¿Cómo? Uno dice «en mi presencia se lo prestó» y otro dice «en mi presencia se lo reconoció»: se combinan. Y aún dijeron, de bendita memoria, que si uno testificó en este tribunal y otro en otro tribunal, viene un tribunal junto al otro y se combinan sus testimonios. Como decimos al comienzo del capítulo Guet Pashut (Bavá Batrá 165b): le enviaron sus colegas a Rabí Yirmeyá: un testigo por escrito y un testigo de palabra, ¿qué hay de que se combinen? Dos que testificaron, uno en este tribunal y otro en otro, ¿qué hay de que venga este tribunal junto a aquel y se combinen? Dos que testificaron en este tribunal y volvieron y testificaron en este otro, ¿qué hay de que venga uno de cada tribunal y se combinen? Les respondió: yo no soy digno de que me hayáis enviado a mí estas preguntas, pero la opinión de vuestro discípulo se inclina a que se combinan; y así es la halajá. Y lo que dijeron en Ketubot, capítulo HaIshá sheNitalmená (Ketubot 21a): que un testigo y un juez no se combinan en lo que es de la Torá.

Y lo que dijeron, de bendita memoria (Rambam, Hiljot Edut 5:2), que en dos casos dio la Torá crédito a un solo testigo: en la sotá, para que no beba las aguas amargas; y en la eglá arufá, para que no sea desnucada —es decir, si uno testifica que conoce al autor de la muerte del asesinado, no se desnuca la becerra, pues la Torá dijo (Devarim 21:1) «no se supo», y he aquí que se supo a un hombre—. Y los Sabios dieron crédito a un solo testigo que testifique sobre una mujer que su marido murió, para que no quede atada. Y dijeron, de bendita memoria (Yevamot 88a), la razón de esto: que ella misma indaga con cuidado la verdad en este asunto, pues si acaso se casara y luego viniera su marido, saldría de este y de aquel, y el hijo sería mamzer. Y dijeron, de bendita memoria (Rambam allí, 5:3), que en todo lugar donde sirva el testimonio de un solo testigo, sirve también el testimonio de una mujer y de un descalificado, salvo el testigo único del juramento, pues no se obliga juramento sino con el testimonio de un testigo apto.

Y asimismo lo que dijeron: que a veces pagará el demandado dinero por el testimonio de un solo testigo. ¿Cómo (Rambam, Toén veNitán 4:8)? El que dice a su prójimo: «Una maná mía tienes en tu poder», y he aquí que un solo testigo testifica contra él, y el demandado dice: «Así es, pero tú me debes una maná frente a aquella maná» —este queda obligado a jurar por el testimonio del testigo, y no puede jurar para desmentirlo, pues reconoce aquello sobre lo que el testigo testifica—. Y la ley es así: que todo el que está obligado a jurar a su prójimo y no puede jurar, paga. Y nunca se jura por el testimonio de un solo testigo, a menos que el que jura desmienta al testigo, niegue su testimonio y jure sobre ello. Por esta razón escribió el Rambam, de bendita memoria (allí), que un documento en el que hay un solo testigo, y el demandado alega que ya pagó: que ahora, como no desmiente el testimonio del testigo que declara sobre el préstamo, paga; y otros disienten de él (véase Raavad allí). Asimismo, un negador contra quien viene un solo testigo, y alega que pagó o que devolvió el depósito: en todo esto decimos que está obligado a jurar y no puede jurar, y paga. Y en la Guemará, en Bavá Batrá, capítulo Jezkat haBatim (Bavá Batrá 33b): un caso de uno que arrebató una lengua de plata a su prójimo en presencia de un solo testigo, y dijo: «Es verdad que se la arrebaté, pero lo mío arrebaté». Y vino ante Rabí Amí, y dijo este: ¿cómo han de juzgar los jueces este caso? Que pague —no hay dos testigos—; que sea eximido —hay un testigo—; que jure que no arrebató —pero he aquí que reconoce y dice «sí, arrebaté»—. Y estaba sentado Rabí Abá ante él, y dijo: queda obligado a jurar —es decir, por el testimonio del testigo— y no puede jurar, pues no desmiente las palabras del testigo; y todo el que está obligado a jurar y no puede jurar, paga. Y así es la ley en todo lo semejante a esto.

Y quien demandó a su prójimo «una maná te presté», y este lo negó y le dijo «nunca me prestaste nada», y aquel trajo un solo testigo de que el otro le pidió prestado en su presencia: puesto que, si fueran dos, tendría la condición de negador y su ley sería pagar —he aquí que este jura por el testimonio de un solo testigo, pues en todo lugar donde dos lo obligan a dinero, uno lo obliga a juramento—. Si volvió y dijo «pagué», paga sin juramento, porque está obligado a jurar por el testimonio del testigo y no puede jurar —pues no lo desmiente en el testimonio del préstamo, sino que dice «pagué»—; y ya dijimos que todo el que está obligado a jurar y no puede jurar, paga. Y los demás detalles del precepto son muchos, explicados en lugares dispersos: en Yevamot, Ketubot, Sotá, Guitín, Kidushín y en todo el orden de Nezikín.

Y rige este precepto en lo relativo a los juicios de dinero, que rigen hoy en todo lugar y en todo tiempo, para los varones, pues a ellos toca hacer justicia. Y quien transgrede esto y establece los límites del castigo —salvo en los casos que explicamos—, sea en el cuerpo, sea en el dinero, por un solo testigo, transgrede este precepto negativo.