Precepto 590

Que un pariente no testifique respecto de otro: se nos prohibió aceptar el testimonio de los parientes unos sobre otros. Sobre esto se dijo: «No morirán los padres por los hijos, ni los hijos morirán por los padres» (Devarim 24:16). Y aquí vino la interpretación recibida (Sanhedrín 27b): no morirán los padres por el testimonio de los hijos, ni los hijos por el testimonio de los padres. Lo mismo rige en los juicios de dinero —no se da crédito a los parientes unos sobre otros—. Y, ciertamente, esto se mencionó en los juicios de pena capital a modo de énfasis: para que no dijéramos que, tratándose de la pérdida de una vida, no sospecharíamos del pariente sino que actuaríamos según su testimonio, dado que su testimonio sería para condenar a muerte a su propio pariente. Y aunque el versículo mencionó solamente a los padres y a los hijos —y lo mismo rige para algunos de los demás parientes—, mencionó a hijos y padres a modo de ejemplo, porque ellos se aman mucho el uno al otro, y dijo que tampoco estos son creíbles el uno respecto del otro para inculpar, y ni hace falta decir para absolver; y lo mismo rige para algunos de los parientes, según nos llegó la tradición sobre ellos. En las leyes del precepto los mencionaremos, con la ayuda de HaShem.

De las raíces del precepto. Puesto que lo esencial de todos los asuntos de los hombres depende del testimonio de las personas —como lo que escribí al principio de mi libro—, por eso quiso HaShem alejarnos de hacer juicio entre los hombres salvo con un testimonio firme, verdadero, limpio de toda sospecha. Y para reforzar este asunto alejó todo testimonio de los parientes, incluso para inculpar, no sea que se extienda el hábito de su testimonio mutuo y se llegue a aceptarlo también para favorecer. Y este asunto es de los caminos de la Torá perfecta, que aleja siempre los tropiezos y las cosas próximas a producir daño entre los hombres. Y hallamos además otro provecho en ello: como los parientes habitan siempre juntos, su convivencia diaria, el estar y el levantarse juntos, les hace imposible librarse de reñir entre sí a veces; y si se diera crédito a su testimonio mutuo, quizá, en su enojo continuo unos con otros, subiría su ira por un momento y vendrían ante el juez y harían condenar la cabeza de su pariente ante el rey; y al apaciguarse la ira, casi se ahogaría el pariente de angustia por su pariente y por lo que hizo. Y todos los caminos de HaShem son rectos.

De las leyes del precepto. Lo que dijeron, de bendita memoria (Rambam, Edut 13:1): que no hay invalidación por parentesco según la ley de la Torá sino los parientes por línea paterna solamente, a saber, el padre con el hijo y con el hijo del hijo, los hermanos de padre entre sí, y sus hijos entre sí, y ni hace falta decir el tío con el hijo de su hermano. Pero los demás parientes por línea materna, así como los parientes por matrimonio, todos son inválidos por disposición rabínica. Y este razonamiento se halla en la última mishná enseñada en el capítulo «Zé boré» (Sanhedrín, allí), que es toda ella halajá vigente, según el parecer de algunos de los comentaristas. Pero entre ellos hay grandes, sabios y entendidos que invalidaron también a todos los parientes de hermandad por línea materna, y asimismo a su concuñado y a su hijastro, y a todo aquel que no es apto para heredarlo —pues son inválidos por la Torá, igual que el pariente por línea paterna—, ya que de la repetición del versículo «padres», «padres», dos veces, lo aprendieron en la Guemará; y sus pruebas están en sus libros. Tú, hijo mío, alcanzarás a discernir la verdad.

Y los hermanos (Rambam, allí, leyes 3-5) entre sí los llaman los sabios «primero con primero»; y asimismo el padre con su hijo se llama de igual modo, «primero con primero»; y los hijos de hermanos entre sí se llaman «segundo con segundo»; y los hijos de los hijos de hermanos entre sí se llaman «tercero con tercero». Y tenemos establecido que tercero con primero es válido, y con mayor razón tercero con segundo, y ni hace falta decir que tercero con tercero es válido; pero segundo con segundo son inválidos, y ni hace falta decir que segundo con primero es inválido. Y según esto, el padre con su hijo y con el hijo de su hijo es inválido, pero con el hijo del hijo de su hijo es válido, pues es con él «tercero con primero». Pero hay algunos de los comentaristas (Rashbam, Bavá Batrá 128a, s.v. «velitén») cuyo parecer es decir que todos los descendientes de un hombre le son inválidos. Y el hermano con la hermana (Rambam, allí, ley 5) se llaman igualmente «primero con primero», como en los hermanos; y del mismo modo que contamos en los varones generación primera, segunda y tercera, así contamos en las mujeres.

Y asimismo, en este asunto, lo que dijeron, de bendita memoria (Rambam, allí, ley 6): que todo el que es inválido respecto de la mujer es inválido respecto de su marido, pues el marido es como un solo cuerpo con su esposa para este asunto; y del mismo modo decimos que todo el que es inválido para testificar respecto del marido es igualmente inválido para testificar respecto de su esposa, pues el marido es como su esposa, y la esposa como su marido. Y decimos «un marido como su esposa», pero no decimos «dos maridos como su esposa». Por ejemplo: el yerno de su concuñado es válido para testificar por él —entiéndase, su concuñado es el marido de la hermana de su esposa—, pues el concuñado es el que le es inválido por ser marido de la hermana de su esposa, que es ervá para él; pero al yerno de su concuñado no lo invalidamos, porque está casado con la hija de la hermana de su esposa, que le es inválida, ya que «dos maridos como su esposa» en este asunto no decimos. Pero siempre que las dos mujeres le son ervá decimos «dos maridos como su esposa»: por ejemplo, dos hombres casados con dos hermanas son inválidos el uno con el otro, pues ambas son ervá para los dos; y asimismo el marido de su hijastra, pues las dos mujeres le son ervá, ya que son madre e hija. Y así todo lo semejante a esto. Esto es lo que se deduce de las palabras de la Guemará, según lo que me enseñaron mis maestros —los guarde Dios— junto con los buenos comentarios.

Y dijeron sobre este asunto en Ketubot (28a): que los parientes son creíbles para testificar, ya de adultos, acerca de un escrito de su padre, su maestro o su hermano que vieron en su minoría de edad. Y la invalidación de los parientes rige en los juicios de pena capital y en los juicios de dinero, sea que los testigos sean parientes de la parte litigante o del fiador, o lo sean entre sí, o lo sean del tribunal, o el tribunal de las partes, o el tribunal entre sí.

En cuanto a quien fue pariente y luego se alejó del parentesco, tenemos establecido que es válido (Sanhedrín 28b), aun cuando haya allí hijos; pues no es la halajá según Rabí Yehudá, que opina que, si hay allí hijos, es inválido.

Los hermanos de un hermano por línea materna testifican el uno por el otro (Rambam, allí, leyes 12-14), pues no hay entre ellos parentesco alguno, sino que el hermano de este es el hermano de aquel, y eso no se considera parentesco. Y el hombre con su esposa son «primero con primero»; por lo tanto, el marido no testifica ni por el hijo de ella, ni por la esposa del hijo de ella, ni por la hija de ella, ni por el marido de la hija de ella, ni por el padre de ella, ni por la madre de ella, ni por el marido de la madre de ella, ni por la esposa del padre de ella. Y su esposa prometida, en cuanto a ella misma, es inválida, pero no en cuanto a sus parientes, hasta que se case con ella. Y como regla general nos enseñaron nuestros maestros —los guarde Dios— en materia de testimonio: que todo el que conoce un testimonio de su compañero y al principio estaba en estado de validez —es decir, que no le era inválido—, y se invalidó entretanto y volvió a la validez, como el que se alejó del parentesco, es válido para testificar por él, aun cuando se haya invalidado entretanto. Pero si al principio estaba en estado de invalidez, aun cuando al final esté en validez, es inválido; y ni hace falta decir que, si al principio estaba en validez y al final en invalidez, es inválido, puesto que en el momento del testimonio es inválido. Y los demás detalles del precepto están explicados en el capítulo tercero del tratado de Sanhedrín.

Y rige este precepto en cuanto a los juicios de dinero que se aplican hoy en todo lugar y en todo tiempo, en los varones, sobre quienes recae recibir testimonio, pues ellos son las partes del juicio y no las mujeres. Y quien transgrede esto y recibe el testimonio de un pariente que no es apto para testificar y juzga según su testimonio, transgrede esta prohibición. Pero no se le azota, porque no hay en ello acción.