Capítulo 37

Es bueno juzgar entre un hombre y su prójimo, sobre todo allí donde no hay un moré tsédek que dictamine la ley. E incluso donde sí lo hay, todo asunto difícil es mejor que lo resuelvan árbitros: uno elige a uno o dos, el otro elige a uno o dos, y las dos partes eligen además a uno más —así sale un juicio recto—. Cada parte busca lo que favorece a quien la nombró, deliberan sobre el asunto, y el árbitro del medio decide entre ellas. Conviene a los árbitros que no se empeñen en defender a quien los eligió con alegatos falsos y engañosos, ni en aferrarse a su tesis; su honor está, más bien, en reconocer la verdad y dictar un juicio justo. Así muestran su rectitud: que no hacen acepción de personas con quien los nombró, pues aunque sea su amigo, la verdad se ama más.

Y aun cuando se mantengan en su parecer y el juicio se resuelva en contra de quien los eligió por causa del árbitro del medio, que fue quien decidió, está prohibido revelárselo al litigante y decirle: «yo te absolvía, pero ¿qué puedo hacer si mis compañeros fueron mayoría contra mí?». Quien hace esto transgrede «No andarás con chismes entre tu pueblo» (Vayikrá 19:16), tal como lo expusieron nuestros sabios (Sanhedrín 31a). Por eso, en toda clase de consejo o asamblea que se reúna —sea de los sabios de la ciudad, de los notables, de árbitros o de otros semejantes—, una vez concluido el juicio conviene que el mismo que quería absolver se retracte y diga al condenado: «Fulano, tú eres el obligado, pues así ha salido el fallo entre nosotros conforme a lo recto». De ese modo el condenado aceptará el fallo de buen grado, no se resistirá ni caerá en la sospecha de ver que sus propios árbitros lo condenaron; se dirá a sí mismo: la verdad marca su camino, y «aunque me quiten el manto en el juicio, que cante y siga su camino» (Sanhedrín 7a), y cada cual llegará en paz a su lugar.

Pero si los árbitros se empeñan tanto en favorecer a quien los nombró que llegan a llamar bueno a lo malo —volviendo «lo escarpado en llanura» (Yeshayá 40:4) y torciendo lo recto—, entonces caen en el pecado del que comete injusticia en el juicio, que es llamado aborrecido, repugnante, anatema, injusto y abominación, y se gana mala fama para sí mismo. Porque las cosas se notan, y «para el entendido el saber es fácil» (Mishlé 14:6): se ve que comprende la verdad, solo que le echa encima un caldero para taparla y pretende cubrir el sol con un cedazo. Y resulta que se hace pasar por malvado ante la gente, pues hace acepción de personas en el juicio. En cambio, quien dicta un juicio verdadero en toda su verdad, aun contra quien lo nombró para que lo favoreciera, todos los que lo oyen acuden a proclamar su rectitud.

Y si los árbitros no son elegidos por ambas partes, sino escogidos de entre la comunidad, y sucede que se presenta ante ellos a juicio un hombre que tiene parentesco o sociedad con uno de los árbitros que juzgan, conviene que el pariente busque, hasta donde le alcance la mano, hallar culpa contra su pariente, si es que la encuentra conforme a lo recto. Y si solo halla mérito a su favor, que calle y no diga nada, ni bueno ni malo, para que ningún oyente sospeche que favorece a su pariente. De todos modos debe recelar de sí mismo, no sea que el cariño del parentesco le encubra la culpa y le haga ver solo el mérito. Ya se dio la señal: todas las llagas puede examinar una persona, salvo las suyas propias —y tampoco las de sus parientes (véase Midrash Shmuel 1,7; Negaim 2:5)—. Y en todo caso semejante hace falta discernimiento y sensatez para quedar limpio ante HaShem y ante Israel.